Bonjour, Je crois beaucoup à l'investissement indiciel, qui est la doctrine ultra efficace (à condition de l'utiliser impérativement de FACON CONTINUE ET SANS ARBITRAGES) préconisée par John Bogle. Plusieurs remarques: Bogle dit que l'investissement indiciel est remarquable dans les marchés efficients où un maximum d'information est connue et relayée . Tout à fait d'accord avec lui. Pour ma part je pense que la gestion indicielle est encore plus remarquable dans les marchés qui ne sont pas efficients. Car je pense que ces marchés ont une volatilité énorme due au manque d'information ou à un manque de transparence de l'information (et à une spéculation non contrôlée avec un manque de règles sur la pratique de l'effet de levier qui peut avoir des effets dévastateur sur ces marchés ou la volatilité peut vous laisser sur le carreau définitivement si vous ne sortez pas du marché à temps). Paradoxalement la solution pour ce types de marché (ex:Chine, Inde...) je pense que la meilleure des stratégies est dans l'indiciel sans effet de levier et surtout NE JAMAIS QUITTER LE MARCHE pour ne pas rater les hausses. Je pense que vouloir éviter ou limiter les baisses ont de très grandes chances de nous faire rater les plus fortes hausses. Dans ces marchés très volatiles, notre bateau doit toujours avoir les voiles pour avancer vers notre objectif en acceptant que très régulièrement le vent en sens inverse nous fasse reculer. Par contre sur ce genre de marché celui qui utilise le market timing risque de ne pas profiter au maximum d'un fort vent favorable même s'il remet les voiles en un temps minimum. Il faut toujours rester dans le marché avec si possible un indice qui représente au maximum le marché. Bogle préconise d'investir dans un indice large ET LOCAL qui représente au maximum l'intégralité du marché (dans son cas il s'agit du S & P 500 US pour profiter de l'économie US, car il est américain). Son argument béton est qu'il profite de l'intégralité de l'économie US sans faire la distinctions entre l'intégralité des valeurs de croissances et l'intégralité des valeurs de rentabilité (personne ne peut prédire pour les 5 ou 10 ans qui viennent qui surperformera entre les valeurs de croissances et les valeurs de rentabilité. La solution la plus judicieuse est d'acheter les deux pour être sure d'être gagnant à tous les coups: il n'y aura pas un gagnant et un perdant, mais sur chaque période un qui fera plus que l'autre et ensuite se sera le contraire). Tout à fait d'accord avec lui. Le seul bémol que j'ajouterais est quand il dit qu'il veut profiter de l'ensemble de l'économie US. Il oublie juste que dans l'économie US qui est un marché ouvert. Comme dans toute économie ouverte il y a des produits et des services qui viennent de l'étranger et que les américains achètent (de plus en plus nombreux et en grandes quantités). Nous pouvons également profiter de cette économie en tant que investisseur américain ou européen ou africain ou asiatique ou de l'Océanie en investissant dans les autres grandes zones économiques qui nous vendent leurs produits et qui sont en pleine croissance. je pense que c'est un très bonne idée d'investir dans un indice large US à condition de rajouter d'autres indices larges (avec valeurs de croissance et valeurs de rentabilité) d'autres zones économiques du globe comme la Chine, l'Inde, l'Amérique du sud, le Japon...et/ou d'autres pays ou régions. D'ailleurs si John Bogle avait été Japonais et s'il avait uniquement investit dans de l'indiciel large japonnais sur les 10 dernières années, sa performance boursière par rapport à un portefeuille d'indice mondial (diversifié avec des économies en développement et des économies matures) aurait fait pale figure. Conclusion: je pense que se concentrer sur un pays ne donnera pas une performance boursière supérieure à un portefeuille d'indices équilibré sur plusieurs zones et économies du monde surtout dans une économie mondialisé. Pour profiter d'un portefeuille mondial, il ne faut pas arbitrer à un moment donné entre tel ou tel région économique (on risque de rater les principales hausses des zones économiques en croissance et si on est malchanceux n'attraper que les fortes baisses de la zone économique en crise du moment) mais garder dans son portefeuille l'ensemble des zones économiques choisis dès le départ et les garder indéfiniment (avantages: les plus- values ne sont pas réalisées, les dividendes faiblement soumis à l'impot dans un PEA, aucun frais de banque pour rotation de son portefeuille puisqu'on ne bouge pas, investir dans des indices très peux couteux par rapport à des sicav gérés activement et qui sur de longues périodes moins de 1% d'entre elles battrons les indices en tenant compte des couts pour les particuliers. John Bogle a peut etre privilégié un indice américain car il y a le risque de change sur les indices étrangers. Je pense que ce n'est pas un problème. plusieurs études affirment que sur de longues périodes, les devises mondiales finissent toujours par s'équilibrer à un moment ou un autre, puis se déséquilibrées, puis se réequilibrer... Ma conviction personnelle concernant le choix de John Bogle de privilégier un marché local (US ou Européen ou Japonais). je pense qu'il y a un biais dans sa décision d'investir uniquement dans l'indice S & P 500 Us, car il a été le fondateur de la première sicav indicielle VANGUARD basée sur l'indice S& P 500 pour les investisseurs américains. Quand il a crée cette OPCVM les américains n'avaient pas la culture de l'investissement à l'étranger. Leur référence de performance était uniquement le marché américain. Ils ne se comparaient pas avec d'autre zones géographiques ou mondiales. je conseille à tout le monde de lire le livre de john Bogle. Merci pour votre travail et vos convictions qui amènent le débat.
[+]
